Великолепная метафора описания механизмов современной экономики

Допустим, в городе N имеется два предприятия по производству гробов и оказанию ритуальных услуг. Эти предприятия полностью перекрывают потребности города в данном виде сервиса. Но в один прекрасный момент, некто взял кредит и открыл третье предприятие такого же профиля. Возникает интересный вопрос – вырастет ли ВВП города N?

C одной стороны, в натуральном выражении, объем услуг остался прежним – этот объем зависит от смертности в городе, а не от количества похоронных бюро. Рекламные технологии пока не позволяют существенно повысить уровень смертности населения. Можно, конечно, отстреливать состоятельных горожан, но нет никаких гарантий, что их трупешники достанутся нам, а не нашим конкурентам.

Но, с другой стороны, издержки в этом секторе бизнеса выросли. Издержки делятся на постоянную и переменную часть. Если издержки каждой конторы составляют c+v*D, где D-количество клиентов (c - постоянные, v - переменные издержки, прим.СТ), то издержки 3-х контор составят 3*(с+v*D). Либеральные экономисты скажут, что цены на ритуальные услуги упадут – предложение увеличилось, а спрос остался прежним. Но мы с Вами психически здоровые люди, и понимаем, что так не бывает. Раз выросли издержки, вырастут и цены – если они и упадут, то потом, в острой стадии кризиса перепроизводства. Взамен покойники города N получат значительное улучшение качества предоставляемых услуг и широчайший ассортимент ритуальных товаров. Появятся гробы самой необычной формы и самых знойных расцветок – погребальные конторы наймут модных дизайнеров. Можно будет купить гроб с кондиционером, а можно - гроб на колесиках с двигателем в 800 лошадиных сил. Многочисленные менеджеры и рекламные агенты будут предлагать беременным женщинам заключать эксклюзивные договора на погребение их будущего ребенка прямо сейчас, до его рождения, с зачислением денег на накопительный погребальный счет. В дело вступят маркетологи и финансисты - они придумают системы оптовых скидок и различные бонусы клиентам. Со временем погребальные счета секьюритизируются и начнут котироваться на биржах, в результате чего спекулянты получат прибыль.

Так что ВВП города N вырастет. Но при этом сократятся сбережения жителей. Те ресурсы, которые могли бы пойти на фундаментальные научные исследования, образование, развитие технологий и производства ушли на улучшение качества смерти. А в качестве дополнительных бонусов общество получило массовое обыдлячивание людей и потребительский идиотизм.

Если мой пример Вас не убедил, давайте сравним эффективность экономики СССР и РФ в благородном деле производства мяса и мясопродуктов.

Должен Вам сообщить, что в СССР не было такого понятия, как торговая наценка. Считалось (думаю, что вполне обосновано), что прибыль может возникать только в сфере материального производства, а в сфере обращения возникают лишь издержки и неизбежные потери, связанные с транспортировкой товара, его фасовкой и пр. По этой причине МПК предоставляли предприятиям торговли розничного и оптового звена торговую скидку, т. е. из своей прибыли компенсировали их издержки. На мясные продукты торговая скидка составляла в общей сложности 4 (Четыре) процента от заводской отпускной цены. (Заводская отпускная цена была равна государственной розничной цене.)

В РФ торговая наценка на колбасу составляет ~50% - оптовое звено ~10-12%, розничное ~30-40%. Если на сайте есть честные бандиты – владельцы магазинов, они подтвердят мои слова.

Таким образом, содержание колбасы в каждом рубле, потраченном на ее покупку, составляло в советское время 96 коп, а в наше время – 67 коп. Но из 67 копеек надо еще вычесть рост непроизводительных издержек МПК. В СССР в 1990 г. среднедушевое потребление мясопродуктов составляло 78 кг в год (в том числе импорт-13%), в РФ в 2006 г. -57 кг (импорт 35%). Несмотря на падение производства, количество МПК выросло. Следовательно, каждый МПК несет дополнительные издержки из-за сокращения масштабов выпуска. МПК проводит рекламные компании – тоже расходы. На каждом МПК помимо наемных работников появился еще и собственник, потребление которого серьезно увеличивает издержки. От собственника МПК стараются не отставать директор и бухгалтер – они тоже хотят, как все, ездить на "Лексусе" и отдыхать на Канарах. Каждый МПК выплачивает кучу взяток за нарушения всех существующих санитарных правил и технологических норм. Если Вы увидите на МПК бригаду то ли таджиков, то ли цыган, ночующих на ящиках с колбасой, обязательно разбудите их, и спросите, есть ли у них санитарные книжки. Так что реальное содержание колбасы в рубле в наше время составляет, в самом лучшем случае, копеек 50.

Понятно, что удорожания колбасы привело и к положительным последствиям.

В коммунистические времена магазинов было относительно мало, и уровень сервиса в них был невысок (а что Вы хотели за 4 копейки?). Кроме того, колбаса соответствовала ГОСТам и была съедобной, в результате чего ее ели. Опять же, из-за бездарной маркетинговой политики, колбаса была доступна черт знает кому, включая пенсионеров, учителей, врачей из районной поликлиники и прочих лузеров. Колбасу редко можно было увидеть на витрине, правда, ее легко можно было купить с переплатой в 10-15%, если зайти в магазин с черного крыльца.

Сейчас в нашей свободной стране колбасу можно купить в любой подворотне, причем без всяких знакомств и переплат, и даже в кредит. Хотя абсолютное большинство сортов колбасы относится к несъедобным, их разнообразие приятно радует взгляд. Тетя с золотыми зубами, которая продаст Вам колбасу, обязательно Вам улыбнется – стоимость ее улыбки входит в те самые 46 копеек дополнительных издержек.

Если я опять Вас не убедил, то давайте посмотрим, каково содержание мяса в каждом рубле, потраченном на приобретение колбасы.

В 1982 г. в Тамбовской области закупочная цена говядины в живом весе составляла 2 руб. 80 коп. (Розничная цена говядины составляла в то время 2 руб. 05 коп.) Стоимость колбасы в госторговле не превышала 5 рублей. В 2007 г. закупочная цена в той же Тамбовской области составляла ~50 руб., а розничная цена съедобных сортов колбасы в Москве для ливерных сортов начиналась от 180 руб./кг, для сырокопченых - от 550 руб./кг. (Несъедобные сорта колбасы производят из перемороженных брикетов, которые пролежали несколько лет в мобилизационных запасах "цивилизованных" стран (от 5% в общем весе продукции), загустителей, разрыхлителей, наполнителей, вкусовых добавок и мяса гастарбайтеров.)

Доля сельхозпроизводителя в конечной цене продуктов – показатель эффективности экономики. Я покупаю продукты питания по той причине, что мне нужны калории и полезные вещества. А в итоге оплачиваю массу всякой дряни и мусора - красивую упаковку, сладкоголосую идиотскую рекламу торговых сетей и МПК, бездарную логистику, высокую стоимость коммерческой недвижимости и кредита и пр. Большая часть моих денег уходит на компенсацию чьих-то издержек, и при этом откровенно гнобится сельское хозяйство. Доля калорий в каждом рубле, потраченном на продукты, постепенно сокращается, а доля издержек растет, что в конечном счете приводит к кризису перепроизводства – доход потребителей не позволяет перекрыть все издержки продавцов.

Дискуссия целиком. Автор - Саломатин Андрей Аркадьевич - зажигает в каждом сообщении.

Взято из ЖЖ Л. Пайдиева

Комментарии

Разве что,

Разве что, нужно учесть, что в СССР существовал громадный дефицит.
И на колбасу тоже.
По-моему, надо осторожней сравнивать цены в этом случае (или пересчитать время и нервы, потраченные на стояние в очередях и поиски товара, в издержки потребителя в деньгах и добавить их к цене колбасы).

Дурацкий пример

В данном случае ВВП не увеличится. В ВПП зачитываются не издержки, а производительный труд. Т.е. добавленная стоимость. Новая похоронная контора может сколько угодно преследовать беременных женщин и рекламировать гробы с мотором, но к ВВП это будет иметь отношение только тогда, когда за эти услуги будут платить деньги. И ВВП увеличится только на суму этих денег. Соответственно если агентов будут лишь посылать нах, и гробы с мотором никто не будет покупать, то и увеличеное ВВП будет равно нулю.

Изображение пользователя st.

ВВП

ВВП - это все доходы или все расходы, смотря как считать, поэтому издержки в нем прямо не учитывается, но этого и не утверждается.

Разумеется, если население будет посылать агентов куда подальше и организует четвертый кооператив по изготовлению простых фанерных гробов по демпинговой цене, то сумма расходов на ритуальные услуги в городе Н не вырастет (а то и упадет), а значит, как минимум, не вырастет и ВВП.

Однако, приведу цитату из статьи "Но мы с Вами психически здоровые люди, и понимаем, что так не бывает".

Дело касается не только и не столько гробов. Миллионы людей, например, вынуждены покупать все более мощные компьютеры, с очередной версией Windows, хотя пользуются ими как 10 лет назад для создания текстовых документов, навигации по интернет и переписке. Мобильные телефоны... Видеокамеры с high definition. Фотокамеры с оптикой "мыльницы", но растущим числом мегапикселей. Автомобили напичканы бесполезной электроникой, чтобы сохранить высокий уровень цен. В цене куклы "Барби" отпускная цена производителя - примерно 20%, остальное пойдет в карманы "агентов". Примеры найдете на каждом углу.

Если мы

Если мы исключаем из модели внешнюю торговлю, то доходы равны расходам равны ВВП. "Издержки" -- это вообще притянутый с потолка термин. Есть услуга, есть деньги, которую за нее заплатили. Суммируем все услуги вместе -- получаем ВВП, делим на количество людей -- получаем уровень жизни.

А что касается кто чего вынужден покупать -- то это чес-слово смехотворный тезис. Автор статьи серьезно утверждает, что 100% эффективная экономика -- это когда он мясо покупает напрямую у фермера, и платит желательно натурой, и ест сырым. Тогда де нет "издержек", типа приготовления из мяса колбасы и продажи потребителям через магазины в красивой упаковке???

Никто ничего не вынужден покупать. Если вы считаете какие-то услуги (как то услуги магазинов) менее достойными, чем услуги фермеров, то не пользуйтесь магазинами. Не покупайте компьютеры с вистой, видеокамеры или мобильные телефоны и новые автомобили. Тем более, что у вас все равно на это не будет денег, так как вы все свое время будете таскать на горбу из села картошку в свой погреб -- а за это денег не платят.

Но только не ищите заговора в том, что большинство других потребителей имеют немного другие представления о хорошей жизни. И, представьте себе, готовы платить за услуги или товары, которые делают их жизнь лучше -- по их собственному мнению. Точно также нет заговора в том, что капиталистическая экономика угадывает желания потребителей и предоставляет им эти услуги по минимальной цене. Даже если это услуги ненавистных "агентов".

Изображение пользователя st.

Непонятно

Непонятно, в чем ваш тезис? Вы хотите сказать, что в замкнутой экономической системе сумма доходов (расходов) остается неизменной? С кем и с чем вы спорите? Разве автор упоминал где-то про "услуги ненавистных агентов"? В статье всего-навсего дан расклад современного состояния: бОльшая часть ВВП производится в сфере услуг. Вы хотите с этим поспорить?

Наконец, никакой "капиталистической экономики" не существует. Существует градация экономик от рыночных до управляемых на командно-административном уровне. Это способ распределения ограниченных ресурсов, как то следует из определения. Капитализм же - это способ производства благ. Проблема капиталистического способа состоит в необходимости постоянного расширения. У капиталистического производства есть известная особенность - это принципиально нестационарный процесс (из-за того, что вся прибавочная стоимость капитализуется). То есть, существовать такое производство может только расширяясь - либо географически, вовлекая в себя традиционные общества, либо "вглубь" - превращая в товар то, что товаром не являлось, вроде пресловутых авторских прав. Вот об этом - о превращении в товар то, что раньше им не являлось - и говорится в статье.

Непонятно, в

Непонятно, в чем ваш тезис? Вы хотите сказать, что в замкнутой экономической системе сумма доходов (расходов) остается неизменной? С кем и с чем вы спорите? Разве автор упоминал где-то про "услуги ненавистных агентов"? В статье всего-навсего дан расклад современного состояния: бОльшая часть ВВП производится в сфере услуг. Вы хотите с этим поспорить?

Я спорю со многими положениями автора. Начал с того, что капиталисты не умеют правильно инвестироваровать капитал. И что капиталистическая (рыночная) экономика им это позволяет. Он приводит пример о том, как один идиот репает сделать инвестицию в никому не нужный проект, новое похоронное бюро. И по мнению автора, все это заканчивается удачно для инвестора и самой капиталистической (рыночной экономики) -- ВВП растет, а новый бизнес приносит деньги. Проигрывает только общество, которое вместо новых лекарств или более качественных товаров вынуждено покупать гробы с мотором.

Так вот по-моему мнению, автор тут не прав. Все происходит с точностью наоборот -- ВВП не вырастет, никому не нужный бизнес разорится, а с ним и идиот-инвестор. А выживут, наоборот, только те инвесторы, которые будут пытаться дать потребителям то, что им действительно нужно, те же новые лекарства.

Большая част ВВП пройзводится в сфере услуг -- так это только потому, что потребителям нужны услуги, товарами они и так уже хорошо обеспечены. Вообще это разделение на "хорошиее" производство и "плохие" услуги есть абсолютно надуманным. Почему в конце концов фермер, который выращивает вашу картошку оказывает вам хорошую и нужную услугу, а водитель, который ее привозит магазин на вашей улице -- плохую?

То есть, существовать такое производство может только расширяясь - либо географически, вовлекая в себя традиционные общества, либо "вглубь" - превращая в товар то, что товаром не являлось, вроде пресловутых авторских прав. Вот об этом - о превращении в товар то, что раньше им не являлось - и говорится в статье.

А что в СССР не было патентного бюро, или там не платили авторские отчисления писателям или авторам песен? Товаром (в смысле то, за что платят деньги) должно быть то, что приносит другим пользу. Потребителям в конечном счете. Так почему вы видите проблемы в том, что в капитализме считаются товаром полезные услуги?

Плохие/хорошие

Все происходит с точностью наоборот -- ВВП не вырастет, никому не нужный бизнес разорится, а с ним и идиот-инвестор. А выживут, наоборот, только те инвесторы, которые будут пытаться дать потребителям то, что им действительно нужно, те же новые лекарства
Как ни странно... но это один из наиболее трудных вопросов, среди тех, что стоят сегодня перед экономистами. Почему "плохие товары вымывают хорошие", почему "плохие деньги вымывают хорошие". Действительно, почему? Ипотечный кризис в США оголил одну из интересных проблем... оказывается более 70% строящегося в США жилья... небезопасно для проживания. (Сама формулировка "небезопасно"... нет, не то чтобы опасно, но... небезопасно!). Проектировщики и строители, снижая издержки, экономят на всем на чем можно и на чем нельзя. Проекты плохо привязаны к местности, без учета сейсмичности, грунта, пожарной опасности, возможностей коммунальных систем. Строители "экономят" на материалах, на соблюдении технологии, обеспечении безопасности. Когда-то говорили, что "если бы строили так, как пишут программы, то первый залетевший дятел, разрушил бы цивилизацию". Впору объявлять охоту на дятлов... А вдруг!.. действительно залетит.
Вопрос о "плохих/хороших" многогранен, но, на мой взгляд, в конечном итоге он сводится к одной точке. Каждый из нас вынужден каждый день отвечать (хотя бы себе самому) на один банальный вопрос: быть или казаться? Сегодня быть... "не модно", сегодня в моде "гламур". Дом не должен быть хорошим, дом должен казаться хорошим. Не обязательно быть хорошим программистом, достаточно выглядеть на "все 100%". И эта показуха и есть, на мой взгляд, то плохое, что вымывает все хорошее.
"Товаром (в смысле то, за что платят деньги) должно быть то, что приносит другим пользу"
Очень здравая мысль. А убедить в том, что таблетки для похудения или пылесос с новой системой очистки... очень полезны... совсем нетрудно, для опытного маркетолога. Эх... было время, когда люди над этим просто смеялись... например, О. Генри в бессмертном произведении "Короли и капуста"...

Насчет "бесполезной" електроники

Электронику опять же вы лично можете считать бесполезной, но рынок пытается удовлетворить не ваши личные пожелания, но пожелания большинства потребителей. А они, в силу разных причин, могут не считать электронику бесполезной. Например в машинах если она оптимизирует работу двигателя в зависимости от марки бензина, или помешает ей улететь в занос, или выключит подушку безопансти если на пассажирском сидении находится ребенок, то это многие могут посчитать полезным. А фотокамеры -- у меня вот она уже древняя, с тремя мегапикселами, и я новую не бегу покупать. То же и с мобилками -- на Западе, к примеру, несколько другие приоритеты. А вот друзья после поездки в Россию рассказывают, что там все обязаны иметь самую крутую и менять каждый год, хотя живут беднее.

Вобщем идея в том, что не стоит судить всех по себе. Товар предлагают и продаят только потому, что на него есть спрос. И даже если вы не понимаете, какой идиот может это все покупать, это не значит, что все думают так же.

О стереотипах

А они [потребители], в силу разных причин, могут не считать электронику бесполезной
Безусловно, удовлетворение потребностей потребителей является одним из важных факторов развития рыночной экономики. Но не менее весомым фактором является формирование потребностей, в том числе, мнимых ("ведь ты же этого достоин!"). Людям крайне трудно отделить их настоящие потребности от тех, что были сформированы помимо их желания или воли.

Товар предлагают и продаят только потому, что на него есть спрос
... а спросом управляют, манипулируют, при том, весьма эффективно (научились)...
Стереотип, кстати, один из товаров, который всегда имеет... повышенный спрос... :)

... а спросом

... а спросом управляют, манипулируют, при том, весьма эффективно (научились)...

Вы считаете, что лично вашим спросом манипулирует какая-то тайная организация? И бы как миленький идете и покупаете то, что они хотят? Или вы считаете, что у вас к этому есть иммутитет, а у меня нет? Интересно почему?

Про нас... миленьких

Никакая тайная организация спросом не манипулирует, это удел маркетологов. Они "раскручивают" товары, товарные марки, производителей... и потребности. И мы, как "миленькие, покупаем то, что они хотят". Иммунитет против этого (под названием совесть) есть у каждого человека, но не всякий им пользуется. Гораздо проще разрешить себе, "миленькому", хотеть чего-то еще, чем запретить. Не правда ли? Любовь человека к самому себе "миленькому" - главное оружие "тайной организации" маркетологов! :)

Это у нас теперь новая заповедь -- не купи? ;)

Вы действтельно думаете, что человека, купившего себе что-то, ну пусть хотя бы тот же фотоаппарат с кучей мегапикселей, должна за это мучать совесть?

Мне кажется, что если бы людьми не двигала неутолимая жажда потребления, то человечество так никогда бы и не слезло с веток. И продолжало бы жить в полной гармонии с окружающей средой, питаясь органическими бананами. Что наверно и является пределом мечты социалистов и прочего прогрессивного человечества ;)

Совесть

Вы действтельно думаете, что человека, купившего себе что-то, ну пусть хотя бы тот же фотоаппарат с кучей мегапикселей, должна за это мучать совесть?
Разумеется, нет... Совесть должна была начать его мучить гораздо раньше...

Мне кажется, что если бы людьми не двигала неутолимая жажда потребления, то человечество так никогда бы и не слезло с веток
Хорошо, что человечество в свой первооснове... неоднородно. Мы из разных человечеств... :)