Итоги выборов в Думу 2003

Any man who is under 30, and is not a liberal, has no heart;
and any man who is over 30, and is not a conservative, has no brains.
Winston Churchill

Эдуард Потапов
январь 2004

Как-то пришлось встречать Новый Год в компании французов (дело было в Париже). Точнее это они встречали Новый Год в нашей компании. Им было интересно узнать, что же это такое Новый Год по-русски. Думаю, что на следующий день им было что рассказать домашним, друзьям и коллегам. Для нас же - ничего необычного. Разве что бой курантов и выступление президента пришлось отлавливать по Интернету, а так – все в духе традиций. Последняя из которых – это новогоднее гуляние. Когда мы дошли до нее, то французы сказали, что традиция веселая и... отправились по своим домам. Представляю, какие могли бы быть мысли. Вероятность того, что критическая масса вывалившего на улицу народу в окресностях превысит некоторую величину, после которой на улице создаться праздничное настроение, близка к нулю. Чего шататься по безлюдным улицам? Улыбка на прощанье и до свиданья, с вами было очень хорошо. А для нас новогоднее гулянье – это традиция, которую вдалеке от родины хочется соблюдать, не смотря на пустынные улицы в округе. Каким образом набирается критическая масса и создается традиция, которая зависит от этой критической массы? Ведь пока критической массы нет, знание этого факта сводит вероятность ее возникновения на нет...

Вероятность прохождения в Думу блока "Родина" социологами, приглашенными на первый канал, оценивалась, как нулевая. Ему давалось максимум 3% голосов избирателей. Информация о том, что критическая масса не набирается должна, по идее, убить этот небольшой процент. Но уже итоги праймериз показали, что процент не только не уменьшился, а возрос до 5%. Выборы дали уже более 9%. СПС те социологи давали, по-моему, 7%, а "Яблоку" что-то около 6%. На праймериз СПС спокойно набрал свои 7%, а "Яблоку" замаячили граничные 5%. Выборы поставили точку. У "Яблока" чуть больше 4%, у СПС менее 4%.

Недавно Путин, в своем предновогоднем всенародным интервью, сказал, что эти низкие проценты результат политики либеральных партий и ошибок их предвыборных компаний. Но, например, Явлинский считает, что это была лучшая их предвыборная компания, а за позицию "Яблока" в Думе, кажется, их уважают абсолютно все. СПС кичится тем, что мы живем по их законам, что благодаря им мы сейчас имеем свет, тепло и газ, рост ВВП, инвестиций и пр. Это они, кто по настоящему отстаивает либеральные ценности, поддерживает тех, кто работает (они, вероятно, имели в виду «зарабатывает», такого явления, как работает, но не зарабатывает, по их мнению, нет. А если вы богаты, то, конечно же, зарабатываете все своим трудом, а иначе придется рассмотреть, куда делось заработанное теми, кто работает, но не зарабатывает). Предвыборные речи выглядели мощно - либерализм на марше. Локомотив, рвущийся вперед и тянущий вперед всю страну. Их противники выглядели жалко, пытаясь остановить эту мощь доисторическими и варварскими идеями, показавшими свою неэффективность, т.е. практически голыми руками, уцепившись в последний вагон и пытаясь утащить страну в прошлое. Лица машинистов, уверенных в своей правоте, сияли.

Народ их вклад и сами либеральные ценности оценил все по-своему. Это может быть непонятно тем, кто погружен в сон либеральных экономических теорий или же тем, кто живет в достатке, разморен сытостью и благополучием. Еще по молодости. Стране для оценки либеральных идей понадобилось более 10 лет, что уж говорить о тех, кто только-только вступил в жизнь...

...пожалуй, этим
Вы угодите дуракам и детям...

Провал коммунистов так же закономерен. Разве такими мы себе представляем строителей коммунизма? Вальяжных, аморфных и не интересных.

Но сердце к сердцу речь не привлечет,
Коль не из сердца ваша речь течет.

Но рассмотрим возможные причины неприятия либеральной идеи. Прежде всего, они находятся в ней самой. Если говорить о либеральных экономических моделях, то надо отметить их рафинированность. Нельзя сказать, что они совсем не отражают жизнь, но проблема в том, что когда либерал, обремененный их знанием, преобразующим виденье реальности, начинает действовать, то оказывается, что все, что не входит в эту модель и этой моделью не рассматривается, начинает ему мешать. И своей главной целью он объявляет борьбу с факторами, мешающими применить его чистое знание. Отсюда и либеральные рецепты, дающие неожиданные результаты. Ну, к примеру. Один из факторов, уменьшивших утечку капитала в последнее время, называется "закручивание гаек государством". Имеется в виду арест Ходорковского и агрессивная деятельность прокуратуры. Бизнес начал более осторожно подходить к оптимизации налоговых платежей. Естественно это приводит к появлению дополнительного давления, укрепляющего рубль, это, в свою очередь, вносит дополнительный вклад в процесс превращения рубля в средство сбережения, а последнее дополнительно уменьшает утечку капитала. Это жизнь. Что нам советуют либералы? Улучшать инвестиционный климат. А это уже теория. И, конечно же, они выступают против "закручивания гаек". Не либерально это как-то.

Одной из причин живучести Советского Союза были инвестиции в интеллектуальный капитал. Мы могли иметь замороженные инвестиции в многочисленных долгостроях, но интеллектуальный потенциал позволял с честью решить любую поставленную задачу. Инвестиции в интеллект окупались. Что же мы имеем в результате либерализации? Интеллектуальный потенциал растерян, а любые инвестиции туда, приводят к тому, что образующийся интеллектуальный капитал достается кому угодно, только не нам. Боюсь, что пока мы смотрим на мир сквозь очки либерализма, нам не увидеть решения этой проблемы. А без инвестиций в интеллектуальный капитал у нас нет будущего.

Удивительная способность либералов транжирить деньги. Мы берем у Запада дорогие кредиты, при этом значительную их часть тратим на оплату их специалистов. По словам Кудрина, чтобы получить отдачу от каждого вложенного рубля. Мне рассказывали, что в начале 90-х на КАМАЗе работали подобные специалисты. Они получали невиданные для наших специалистов зарплаты, произнося заклинания известные всем, кто заглядывал в элементарные учебники по менеджменту. А как мне нравится фраза: "Вы верите, что специалист стоящий 200 баксов в месяц способен решить эту проблему?!!" Да, проблема либералов в том, что деньги для них являются критерием истины.

Нет у нас денег для того, чтобы повысить зарплаты учителям, врачам, ученым, стипендии студентам и аспирантам. Вот и документ имеется. Дебит (не путать с дебетом)с кредитом сходится, можете проверить. Да, сходится. Но я еще застал времена, когда деньги в нашей стране были. Их хватало учителям, врачам, военным. Хватало, чтобы летать в космос и на Мировую Революцию. Дороги, заводы и фабрики строились, а не разваливались. Мы тогда построили не то? Но тогда хватало, чтобы построить все, что угодно заново... Где деньги? Э-э-э... дайте нам еще десять лет, не подвергайте нас никакими социалистическими потрясениями и они появятся... Возможно. Но все же где деньги, которые были еще вчера?

Трудно согласится либералу с тем, что деньги лежат в его кармане. Как можно согласится с тем, что уменьшает его доходы. Он искренне верит в то, что эти деньги он зарабатывает, а остальные 80% населения лодыри и бездельники. Если вы такие умные, то почему такие бедные? Увы, 80% населения не могут заниматься тем, чем занимаются остальные 20%. Либералы знакомы с понятием разделения труда, но деньги им мешают увидеть, что 20% населения никак не могут выполнить 80% необходимых для развития государства функций.

Каждый квадратный сантиметр нашей земли должен приносить прибыль учит нас либеральная экономическая теория. Для этого земля должна покупаться и продаваться, в результате чего она достанется самому эффективному собственнику, будет приносить максимальный доход, от чего страна обречена на процветание.

С грустью смотрю я на двор своей родной школы. Все детство я пробегал здесь. Великолепная хоккейная коробка. Летом футбол и клёк, зимой – коньки и хоккей. Помню, как она строилась. Сначала ее обнесли щитами с деревянными подпорами. Через некоторое время коробка развалилась. Повторили. Снова развалилась. И, наконец, сделали все фундаментально. Приятно было наблюдать, как трактор сверлит глубокое отверстие, туда вставляется стальная свая, заливается бетон, прикручивается щит из толстых досок... Когда коробка была готова, то было такое чувство гордости, как будто сам ее сделал. И это была наша коробка, коробка всех детей живших в нашем микрорайоне. Никак не собственность чиновников, которым по теории либералов принадлежит любая государственная собственность. (Это говорил Маркс? Но, либералы с этим соглашаются.) Единственное на что имели право чиновники в нашей коробке – это залить ее льдом аккурат к 7 ноября и подкрасить к 1 мая. Все поменялось с победой либерализма. Теперь, либерал-чиновники действительно владельцы всей государственной собственности. Каким-то образом, согласно либеральной концепции, удовлетворение их частных интересов должно вести к удовлетворению и общественных интересов. Но кто платит, тот и заказывает музыку. В просторных микрорайонах, там, где раньше играли дети, впихиваются новые дома для тех, у кого появились деньги. На постройку новых коммуникаций у них денег нет (где деньги, которых хватало даже на постройку новых городов?), используют старые. План застройки города хаотично кроится на лету. Никто ничем не управляет. Задача минимум удержаться у власти. Задача максимум – урвать, как можно больше, ибо ясно, что все катится в тартарары.

Школьной хоккейной коробки больше нет. Построено какое-то двухэтажное здание с грязной техникой во дворе. Ломать - не строить. Но в данном случае сломать уже практически невозможно. Придется терпеть построенное уродство. Хотя, может быть, сломать дешевле. Ведь уродство сказывается на наших детях, а дети наше будущее. Но оценка будущего всегда связана со значительной неопределенностью, и эта неопределенность противостоит, в данном случае, конкретным деньгам. И что перевесит, зависит от наличия некоторого чувства гармонии и совести у принимающего решение чиновника. Вероятность того, что он выберет деньги тем выше, чем выше разность между полюсом богатства и бедности. В результате, многочисленные детсады, дома пионеров и детского творчества находятся уже во владении коммерческих структур и утратили былое предназначение. Слава Богу, что мы рожаем детей по любви, оценивая наши возможности, но никак не нашу выгоду.

Трудности применения либеральной концепции, основывающейся на денежной оценке, объективны. Результаты выборов можно интерпретировать следующим образом. Точка зрения либералов теперь не считается руководством к действию. Не хлебом единым жив человек. Но в чем я соглашусь с либералами, так это в том, что само по себе перераспределение не решит наших проблем. Надо работать (в этом их предвыборном тезисе можно усмотреть согласие с социалистической точкой зрения, что только труд является настоящим источником ценности). В результате перераспределения действительно никто не станет особенно богаче. А кто-то станет значительно беднее. Но восьмидесяти процентам населения работать будет легче. Это самое главное. А неоднократно звучавший вопрос "Где деньги?" можно точнее сформулировать так. Куда делся трудовой и творческий потенциал, который, безусловно, в нашей стране есть?