Storage: две непримиримые школы

У нас на работе образовались две непримиримые школы. Первая - классическая, дорогие external storages. Аргументы второй школы в утрированном виде выглядят так: "моя локальная SSD за $100 купленная в соседнем магазине порвет ваш супер пупер дорогой netApp как тузик грелку". Я вижу разумное в походах обеих школ (понятно, наше IT относится к "классической"). Тем не менее я попытался заронить сомнение у нашего NetApp guy. Ну в духе фильма "Inception", вложить ему в голову своеобразный волчок сомнения. Состоялся интереснейший чат, содержание которого я перескажу по русски. Речь пошла про physical box, для которого и собирали мощный storage (там ожидается очень большая нагрузка на SQL)

Я: (как бы наивно так) А зачем на на Physical Box иметь net storage, в частности NetApp?
Он: High Availability
Я: Но ведь не только storage, но и сама машина должна быть HA. А значит нужен кластер
Он: Ну да
Я: А значит Enterprise Edition of SQL server
Он: Ну да
Я: А значит мы имеем AlwaysOn groups бесплатно. Мы можем поставить local and cheap SSD storages, и даже сделать например две машины для HA, а третью в другом datacenter, для DR
Он: Ну, не забывай что NetApp - это еще и scalability
Я: Oh c'mon, ну какое scalability? У нас все выпрашивают крохи по 10-20Gb, тогда как можно за те же $100 купить гиг
Он: Ну так Production storage на порядок дороже
Я: Естественно. Потому что у него есть HA, replication, storage level snapshot backup, которые в данном случае совершенно не нужны
Он: Хм... (реально задумался). Но я не представляю, чтобы ктото в серьезной компании, допустим банке, доверил бы данные ненадежному storage, которым являются local SSDs.
Я: Ну так в NetApp каждый диск по отдельности тоже ненадежен. Важна комплексная надежность системы, и в данном случае надо сравнивать с комплексом AlwaysOn группы
Он: Ну и почему никто не использует это решение?
Я: Потому что оно еще слишком свежее, чтобы пойти в PROD. В SQL 2012 у AlwaysOn был принципиальный design flaw, а SQL 2014 еще только идет в production.
Он: Тем не менее это решение difficult to manage. А если таких серверов много?
Я: Согласен. Разумеется, это не для наших сотен VMs, а для пары экстримальных серверов

Что скажете?
Какие аргументы подкинете?

Forums: 

Изображение пользователя st.

Две особенности

1. Надежность системы определяется минимальной из надежностей её подсистем.
2. Функционально внешнее хранилище отличается от внутреннего только тем, что может использоваться многими компьютерами. Иначе это лишь вопрос размещения проводов и коробок в пространстве.

«Oldschooll’ники» (они же

«Oldschooll’ники» (они же классики) это такие современные «старушка из Вороньей слободки, которая не доверяла электричеству и поэтому жгла керосинку» (С) Ильф&Петров.
За твердотельными накопителями будущее. Они по определению надёжнее и дешевле, т.к. у них нет претенциозной механической части. DVD и BlueRay тоже живут своё последнее десятилетие по этой причине.

В твоё случае, я думаю, это инерция мышления. Это раз.
Два. Поставь себя на место NetApp guy. Он столько лет строит сложные и мало кому понятные системы-монстры, а ты предлагаешь ему признать, что это не нужно и горстка микросхем за $100 справиться с задачей не хуже. Это «не выход из шкафа», тут надо расписать в собственной не нужности. На это ни кто не пойдет.
Три. Если у тебя в сопровождении дешевый комплекс, то тебе сложнее обосновать собственную стоимость, равно в столько раз, на сколько дешевле предложенной тобой решение .

В корпоративной среде ситуацию смогут изменить жадные и технически продвинутые заказчики (очень редкое сочетание), которые будут задавать аналогичные вопросы. Прогресс может слегка задержаться, но он не отвратим.

Изображение пользователя st.

Специализация

Внешнее хранилище позволяет разделить хостинг собственно виртуальных и физических серверов и их подсистем хранения. Более экономно получается "нарезать" столько объема, сколько требуется не оглядываясь на ёмкости стандартных физических дисков. Обслуживание сотен и тысяч дисков упрощается. Происходит виртуализация хранилища.

Для заказных систем с выделенными серверами-кластером и хранилищем вынос хранения в "коробку" вовне не имеет большого смысла и только увеличит стоимость решения.

Изображение пользователя ipanshin.

Присоединяюсь

Да, присоединяюсь к Сергею, и говорю, что Дима прав. Более того знаю фирму, которая лет пять назад перешла на SSD повсеместно, получив на рабочих местах отсутствие системного устройства, как такового. Сзади дисплея маленькая коробочка с XP.

Как решена задача работы с SSD. Создается рам драйв в памяти, с которым работает приложение пользователя. Вечером рам драйв копируется на ссд. Посчитав количество записей на ссд можно рассчитать время возможной его замены. В настоящий момент, получены ссд с миллионом записей (могу ошибаться). В общем на жизнь хватит. Единственная проблема, что надо избавиться от приложений, которые ежеминутно кидают что-то на диск.