Теория управления с позиций восточной философии

Теорией управления и построением моделей больших систем я начал заниматься намного раньше, чем восточной философией. Но знакомство с восточной философией позволило, в частности, найти новые формы раскрытия моделей...

Позволю себе начать рассмотрение управления с цитаты из Лао-Цзы: «Дао создал один, один создал два, два создало три, три создало все вещи». Собственно, и управление рассмотрим, как три «оси», каждая из которых имеет два «полюса», а в целом – должны получить модель управления. На всякий случай еще раз подчеркну, что модель, в данном случае, - это один из способов раскрытия смысла. О том, насколько получилось, судить вам...

Рассмотрим управление, как пространство, заданное тремя "осями". Под осью здесь понимается прямая, связывающая в одно целое два взаимно противоположных “полюса”. Другими словами, "ось" – отражение единства противоположностей.

Первая ось

Итак, первая “ось” – это структурная “ось” связывающая в одно целое “объект” и “субъект” управления. При отсутствии субъекта и/или объекта управления управление невозможно. С другой стороны, субъект и объект управления находятся в антагонистическом противостоянии. Субъект воздействует на объект, объект реагирует на воздействие (реакция противоположна воздействию). Если объект не реагирует на воздействие объекта, то... он не является объектом, а субъект – субъектом. Вопрос антагонизма между субъектом и объектом довольно хорошо проработан европейскими философскими школами, начиная с диалектики Гегеля. Но... “европейцы”, как правило, упускают один важный момент, который изначально понимался и рассматривался азиатскими философскими школами. Если посмотреть на символ Тайцзы, то можно заметить, что внутри Ян есть Инь, а внутри Инь есть Ян. То есть, рассматривая объект управления мы должны видеть в нем субъект управления и, наоборот, внутри субъекта различать объект. Это очень важный момент, имеющий самое прямое отношение к любому управлению, и управлению предприятиями, в частности. С Вашего позволения на этом моменте я остановлюсь подробнее, поскольку диалектика субъекта и объекта Вам, наверное, известна с институтских времен, когда Вы изучали философию.
Что означает наличие субъекта в объекте и наличие объекта в субъекте. Попробую проиллюстрировать примером. Представим, что инженеры-дизайнеры создают новый автомобиль (фен, кофеварку или любой другой инструмент, прибор, средство...). Если инженер не будет представлять внутри будущего автомобиля водителя, то он (инженер) не сможет создать автомобиль. Но водитель – это субъект, а автомобиль – это объект. Следовательно, в будущем автомобиле “заложен” его водитель. С другой стороны, прежде чем человек сядет за руль автомобиля, он должен выучить принципы и правила вождения автомобиля. Иными словами, человек должен воссоздать в себе автомобиль, его устройство и органы управления им. Если водитель не будет иметь в своем сознании модели автомобиля, то водитель не сможет управлять автомобилем.
Применительно к управлению предприятием данное положение также важно. Любой руководитель (субъект) должен иметь представление о том, чем он руководит (управляет). Пока объект управления состоит из небольшого числа служащих и/или рабочих, то составить представления об объекте не так сложно. Но с ростом коллектива и увеличением объема работ, получение качественного представления об объекте управления, становится нетривиальной задачей. На каком-то этапе развития предприятия должна появиться специальная служба, одной из основных задач которой является создание адекватной модели объекта управления у субъекта управления (то есть, у руководителя). Такой службой является экономическая служба предприятия. Вся система экономических показателей должна создавать у руководителя адекватное представление о состоянии и деятельности объекта управления. И руководитель, со своей стороны, должен понимать смысл заложенный в любой показатель, те причины, которые вызывают изменения любого из показателей, и соответствующие методы воздействия на объект управления, способные повлиять на изменение показателей.

Вторая ось

Вторая ось – ось цели. Также, как и первая ось, ось цели объединяет два противоположных полюса: полюс требований и полюс ограничений. Управления не может быть, если не сформулирована цель, а цель нельзя сформулировать только в виде требований или только в виде ограничений. Необходимо представлять себе диалектику взаимодействия требований и ограничений, их единство и противоположность. Определение цели должно включать в себя выявление как требований, так и присущих им ограничений. Антуан де Сент Экзюпери в сказке “Маленький Принц” говорил, словами короля: “Если я потребую, чтобы мой генерал порхал бабочкой... а он не выполнит мой приказ, кто будет виноват: я или генерал?”.
Как и в случае с осью структуры, необходимо рассмотреть требования внутри ограничений и ограничения внутри требований. Когда мы отдаем распоряжение рабочему – сделать такую-то работу, то мы должны, с одной стороны, понимать ограниченность ресурсов рабочего, а, с другой стороны, должны быть готовы выслушать его встречные требования. Например, рабочий может сказать нам, что для выполнения этой работы ему необходимы такие-то инструменты, оборудование и материалы. Но и встречные требования рабочего к нам, как руководителям, должны иметь свои ограничения. Например, мы не можем платить бесконечно большую зарплату, или предоставлять неограниченные ресурсы или льготы нашему рабочему.
Из сказанного можно заключить, что формулирование цели – это процесс согласования требований и ограничений. Чем более ясно формулируются требования и ограничения, тем проще выполнить процесс их согласования, а значит и зафиксировать цель.
К сожалению, в жизни достаточно часто встречаются руководители, которые не понимают диалектики требований и ограничений, которые думают, что «руководить» тождественно «требовать». С другой стороны, можно столкнуться с ситуацией, когда, прежде чем, поставить человека на руководящую должность, ему дают возможность поработать рядовым исполнителем. Такая практика помогает будущему руководителю осознать естественные ограничения, с которыми ему придется считаться, находясь на посту руководителя. Помимо этого, такой будущий руководитель сможет увидеть, когда исполнители предъявляют завышенные встречные требования, а, следовательно, сможет в своей дальнейшей деятельности пресекать подобные попытки, имея в своем распоряжении аргументы, основанные на собственном опыте.
«Скрещивая» две оси (структуры и цели) необходимо рассматривать их во взаимодействии. Цели у объекта и субъекта управления различны. Если цели объекта и субъекта становятся противоположными по направлению, то система, включающая такие объект и субъект, распадется. И, наоборот, сближение целей объекта и субъекта укрепляет систему. Процессы укрепления и разрушения системы происходят не мгновенно, их можно наблюдать, предсказывать и планировать. Динамика этих процессов отслеживается при формулировании требований и ограничений между субъектом и объектом. Чем выше требования одной стороны, чем меньше она учитывает ограничений, тем больше расхождение целей. Справедливо и обратное, чем больше различие в целях, тем менее учитываются ограничения и требования противоположной стороны.
Вторая сторона «скрещивания» осей отражает тот факт, что требования и ограничения присущи любым объектам и субъектам управления. Не существует ни одного объекта и субъекта без требований и ограничений. И попытки руководителя найти такого исполнителя, который бы идеально соответствовал их требованиям совершенно бессмысленны, они тождественны попыткам найти такой объект управления, который бы не имел ограничений. Ситуация, когда руководитель и исполнитель идеально сочетаются, не свидетельствует об отсутствии ограничений со стороны исполнителя, она свидетельствует о том, что руководитель и исполнитель сумели взаимно уравновесить свои требования и ограничения.

Третья ось

Третья ось – ось метода. Управления не существует, если нет способа воздействия. Как и две предыдущие оси, ось метода имеет два полюса: полюс прямого метода и полюс косвенного метода. Под прямым методом понимается непосредственное воздействие. Косвенный метод исключает непосредственное воздействие, его суть в том, чтобы воздействовать, создавая для действия условия и предпосылки. Простой пример. Если ребенок выскочил на проезжую часть дороги, то необходимо срочно вернуть его в безопасную зону. Очевидно, что применение прямого метода воздействия (окрикнуть, схватить за руку и т.п.) вполне оправдано в такой ситуации. Но если тем же методом воздействовать на ребенка, заставляя его сделать уроки, то эффект, скорее всего, будет обратный – ребенок начнет находить массу предлогов, чтобы только не делать уроки.
Прямой и косвенный метод антагонистичны по своей сути. И нельзя в общем говорить, что один метод плох, а другой хорош, применимость каждого из них необходимо рассматривать в контексте текущей ситуации (внешних условий и состояния системы: внешние условия влияют на формулировку целей, состояние характеризует текущую взаимосвязь субъекта и объекта). Таким образом, метод не может быть установлен «раз и навсегда», он должен постоянно перемещаться вдоль своей оси, в соответствии с процессами, протекающими в системе и вовне. Плох тот руководитель, который считает свой стиль руководства единственно правильным. Правильным является тот стиль, который соответствует не правилам, привычкам или настроению, но условиям.
Антагонизм этих двух методов управления очевиден, и он, наверное, не требует детального пояснения. Важнее рассмотреть вопрос «содержания» одного метода в другом. Когда мы непосредственно воздействуем на объект управления (прямой метод), то мы должны оценивать условия, в которых объект управления выполняет работу. Оценивать состояние самого объекта управления не имеет смысла, поскольку мы сами прямо изменили его состояние. И, наоборот, при опосредованном воздействии на объект управления (через создание условий) мы должны прямо контролировать состояние объекта управления. То есть, при прямом методе, мы косвенно оцениваем условия, при косвенном методе мы прямо оцениваем состояние объекта управления. Данное положение имеет прямое отношение к распределению полномочий по уровням управления. В случае прямого воздействия субъект управления берет на себя функции оценки условий, в которых производится работа. Субъект при формулировании управляющего воздействия должен сам оценить внешние ограничения, влияющие на выполнение работы. При косвенном воздействии, субъект только создает условия, не задавая прямого регулирующего воздействия, он побуждает, но не приказывает. При данном методе вопрос оценки условий и оптимизации своей работы решается объектом управления. К сожалению, руководители, как правило, не знакомы с этим положением, что приводит к тому, что исполнители либо не имеют необходимых полномочий (прав), либо не имеют четкого задания. И тот и другой вариант приводит к проблемам при исполнении.

Позвольте на этом завершить поверхностный обзор «теории управления» с позиций восточной философии. Многие важные вопросы, связанные с рассмотрением взаимного влияния «осей», не рассматривались. Мне кажется, что каждый может провести такое рассмотрение самостоятельно. Я постарался только обозначить... направление для размышлений. Раскрывать тему более подробно... интересно, но очень трудоемко.

Александр Усов, январь 2006

Комментарии

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Теория автоматического управления

Александр, спасибо за неожиданную аналогию! Теперь я лучше понимаю восточную философию ;)

Как я понимаю, в данной статье была первая попытка построить модель задачи управления... не сказать даже, что с позиций восточной философии... Скорее, восточная философия способствовала свежему и непредвзятому взгляду на определенную предметную область.

Таперь давайте представим модель предметной области в другой проекции (с научной точки зрения). Предметная область (задача управления) прямо и непосредственно, математически строго формализуется теорией автоматического управления (ТАУ), которую изучают все инженеры, но, к сожалению, не изучают экономисты. Тем не менее, ТАУ представляет собой наиболее полезный инструмент не только для инженера, но и для бизнеса!

Отметив сказанное, прочитаем статью с точки зрения ТАУ.

Итак, в том, что изложено в "первой оси", самое главное - наличие системы автоматического управления (САУ) как таковой. То есть выделение субъекта и объекта управления, и рассмотрение процесса их взаимодействия. Знание об объекте управления выражается в формулировке целей управления (ось 2) и в структуре САУ (методе управления) (ось 3). Здесь оси являются взаимно зависимыми.

Знание об объекте управления может быть статическим (выражаемом в структуре САУ на этапе ее проектирования) и динамическим (использование текущего состояния объекта в процессе управления). Последнее достигается при помощи обратной связи. Однако же, есть много САУ и без обратной связи. Простейший пример - типовая система освещения (выключатель - лампочка). Они ничуть не хуже, просто имеют другую структуру.

"Если объект не реагирует на воздействие субъекта, то... он не является объектом, а субъект – субъектом"

Фраза некорректна. Лампочка остается объектом управления, а выключатель - субъектом. Даже когда лампочка перегорела или выключатель неисправен, или нет электричества. Просто в этих случаях следует говорить о той или иной неисправности или внешних форс-мажорных обстоятельствах, когда функционирование системы нарушается.

Кстати, обратим внимание на очень важную вещь - в символе Инь-Ян содержится значительно больше измерений, чем два (субъект-объект). Как минимум, здесь, кроме взаимодействия объекта и субъекта, есть еще внешний мир. Применительно к данной статье, с точки зрения ТАУ, есть внешние воздействия на объект управления, и хороший субъект, хотя и не может их контролировать, должен максимально их учитывать в своей деятельности.

"Вторая ось" имеет выражение в структуре САУ. Ибо структура создается именно для достижения цели конкретной управленческой задачи. Здесь 2 и 3 оси совпадают, т.к. структура САУ есть метод достижения цели. Взаимно зависимы также 1 и 2 оси, т.к. структура обязательно учитывает способ взаимодействия субъекта с объектом и их "знание" друг о друге.

Второй аспект, рассмотренный в разделе "вторая ось" - параметры САУ. Это как раз те требования и ограничения, о которых Вы говорите. Однако же, всегда есть ограничения структурные (например, организация производства, технологический процесс и т.п.) и есть параметры, которые поддаются оптимизации в зависимости от тактики управления (например, размер зарплаты).

Надо сказать, что в ТАУ всегда решают задачу статической оптимизации параметров еще при проектировании САУ (покажите мне экономистов, которые это делают грамотно при создании бизнеса! Разве что вспомним бизнес-план как эскиз модели САУ, и все...).

Также в последнее время часто применяется динамическая оптимизация параметров (адаптивное управление). Оно особенно необходимо, когда неизвестны структура и параметры объекта, а также параметры внешних воздействий (как это обычно и бывает в реальной жизни).
При этом упомянем о том, что оптимизация САУ по управлению (насколько точно она отрабатывает управляющее воздействие) и по возмущению (насколько качественно она компенсирует внешние воздействия) в общем случае есть задачи разные и часто даже противоречивые (взаимно исключающие). Идеальной системы управления в природе не бывает.

Наконец, в разделе "третья ось" идет речь в основном об оперативном (динамическом) выборе метода управления. В ТАУ это решается, например, системами переменной структуры. А есть еще и такие комбинированные методы (структурно-параметрические), как нечеткая логика (fuzzy logic) и еще многое, многое другое...

Выводы:
- предложенная в статье раскладка задачи управления по трем координатам не полностью адекватна; предложенные координаты являются взаимно зависимыми и не отображают всей сути процессов управления;
- задача управления давно имеет адекватную формализацию (ТАУ), широко используемую в инженерной практике;
- экономист, использующий ТАУ, всегда будет иметь преимущество над теми, кто ограничивается стандартными бизнес-моделями;
- экономист, дополняющий строгие методы интуитивным методом познания (т.н. "восточная философия"), всегда будет иметь преимущество над вышеперечисленнм, поскольку сможет подняться над задачей и увидеть все ее пространство в целом, находя новые пути и методы решения.

P.S. Рассматривая символ Инь-Ян с позиций субъект-объект, можем заметить, что их относительные величины одинаковы. И это правильно, поскольку в природе, с философской точки зрения, нет управления как такового, а есть взаимодействие систем. Да и вообще, объектов в природе нет ;) , они есть только в модели, а модель зависит от конкретной задачи.

Познание <> понимание

Александр, спасибо за неожиданную аналогию! Теперь я лучше понимаю восточную философию ;)
Восточная философия, в отличие от западной, строга и формальна. Собственно, она представлена тремя аксиомами, а все остальное только следствия, иногда красиво упакованные в рассуждения... на бытовые темы. По уровню формализации восточная философия вполне сопоставима с математикой, но превосходит последнюю по выбору аксиоматического базиса. Все сказанное... IMHO...
В целом, рассматривая Ваш комментарий должен отметить, что я не пытался как-то сопоставлять теорию управлений (ТАУ, в частности) с восточной философией. Мало того, должен сразу заметить, что нет единой теории управления, но есть множество различных школ. Вся суть этих школ сводится к применению некоторых моделей к достаточно простым ситуациям. Сравнивать все это многообразие (или без-образие, если угодно) не хватит ни сил, ни времени. В публикации решалась несколько иная задача... :)

- предложенная в статье раскладка задачи управления по трем координатам не полностью адекватна; предложенные координаты являются взаимно зависимыми и не отображают всей сути процессов управления;
Координаты не только взаимно-зависимы, но... последовательно зависимы... структура-цель-метод. В чем состоит неадекватность "раскладки", я так и не понял из комментария...
Лампочка остается объектом управления, а выключатель - субъектом. Даже когда лампочка перегорела или выключатель неисправен, или нет электричества. Просто в этих случаях следует говорить о той или иной неисправности или внешних форс-мажорных обстоятельствах, когда функционирование системы нарушается - В этом неадекватность? Лампочка, которая не реагирует на положение выключателя не является объектом управления. Она не воспринимает сигналов и, следовательно, неуправляема.
Применительно к данной статье, с точки зрения ТАУ, есть внешние воздействия на объект управления, и хороший субъект, хотя и не может их контролировать, должен максимально их учитывать в своей деятельности
Возможно, Вы пропустили вот эту фразу: "Когда мы непосредственно воздействуем на объект управления (прямой метод), то мы должны оценивать условия, в которых объект управления выполняет работу. Оценивать состояние самого объекта управления не имеет смысла, поскольку мы сами прямо изменили его состояние. И, наоборот, при опосредованном воздействии на объект управления (через создание условий) мы должны прямо контролировать состояние объекта управления". Опосредованное воздействие - это воздействие на среду, в которой находится объект. Воздействие внешней среды на объект - это, случайно, не те самые "внешние воздействия", о которых Вы пишите?

- задача управления давно имеет адекватную формализацию (ТАУ), широко используемую в инженерной практике;
Если адекватную, то почему только в инженерной практике?.. И что Вы называете "адекватной формализацией"?.. Можете представить адекватную формализацию, например, для предприятия или страны... как объектов управления? Давайте применим ТАУ и... "будет нам щастье" :)

- экономист, использующий ТАУ, всегда будет иметь преимущество над теми, кто ограничивается стандартными бизнес-моделями;
Не совсем понял это замечание... какое отношение оно имеет к статье?.. Но вот из... кибернетиков... смешное... Есть известная книга Дж. Форрестера "Кибернетика предприятия". Очень умная книжка и толстая, хорошо иллюстрированная графиками и формулами, и ссылки на нее можно встретить там, где профессионально обсуждаются вопросы управления предприятием. Но вот что интересно... Автор на протяжении всей книги рассматривает один пример: изменился спрос на продукцию некторого гипотетического предприятия... и собственно, последствия этого изменения. Изменения спроса через торговые сети докатывается до предприятия, предприятие начинает менять планы по объему выпуска продукции, через какое-то время измененные объемы поступают на рынок... но за это время спрос снова изменился в обратную сторону. Эта информация снова доходит до предприятия (обратная связь), предприятие снова начинает менять планы и... т.д. Если бы автор изначально предположил, что обратная связь (всегда!) работает с запаздыванием, то есть, требуется некоторое время (Т) для того, чтобы сигнал дошел до субъекта и был обработан. То, вполне очевидно, что система с обратной связью имеет... собственную частоту колебаний равную 1/Т. Соответственно, любые внешние периодические возмущения, с частотой кратной 1/Т будут порождать резонанс... управления. Автору (адепту теории управления!) и его читателям потребовалось много усилий, чтобы эмпирически придти к такой простой мысли. Поэтому, мне вслед за баснописцем... хотелось бы, чтобы экономисты понимали суть экономики, управленцы - суть управления, сапожники - суть сапогов... Так будет лучше всем, IMHO, IMHO, IMHO... :)

- экономист, дополняющий строгие методы интуитивным методом познания...
Хоть я и не экономист... но интересно... какие еще, кроме интуитивных, методов познания существуют? Прочитать в книжке, в учебнике по ТАУ? Делаете ли Вы различия между словами "узнать" и "познать"?.. Мне, как "изобретателю велосипедов", имеющему большой стаж, это очень интересно... :)

P.S. Рассматривая символ Инь-Ян с позиций субъект-объект, можем заметить, что их относительные величины одинаковы. И это правильно, поскольку в природе, с философской точки зрения, нет управления как такового, а есть взаимодействие систем. Да и вообще, объектов в природе нет ;) , они есть только в модели, а модель зависит от конкретной задачи
Хм... Равенство величин и отсутствие управления? Честное слово, это меня обескуражило... Может быть равенство означает, что при рассмотрении управления равно (одинаково) важно рассматривать и субъект, и объект? И почему с философской точки зрения нет управления? 37 "стих" Дао дэ-цзын... так и называется "Как управлять" (по крайней мере, в переводе И.С. Лисевича)... (Рекомендую!) :)

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Понимание = шаг на Пути Познания

Велик соблазн, по старой фидошной традиции, "растекаясь мыслью", комментировать каждую строчку оппонента...
Велик соблазн, по старой традиции, рассматривать любого выступающего как оппонента...

Будем использовать новый подход.
Для начала ограничимся только рядом важных пояснений по заданным вопросам. ;)

Опосредованное воздействие - это воздействие на среду, в которой находится объект.
- ТАУ рассматривает абстрактную математическую модель, в этом ее преимущество. Нет понятий прямого и опосредованного воздействия, есть передаточная функция между двумя переменными состояния модели. Способ конкретной реализации этой функции может быть различен и зависит от задачи и контекста, но математическое выражение этой передаточной функции определяет поведение системы, что и исследуется в ТАУ.

Воздействие внешней среды на объект - это, случайно, не те самые "внешние воздействия", о которых Вы пишите?
- система может быть рассмотрена как черный ящик с несколькими входами и выходами. На некоторые входы мы можем подавать сигналы, осуществляя таким образом управление. Другие входы нам неподконтрольны, зависят от внешней среды и рассматриваются в теории как внешние возмущающие воздействия. В эдектроприводе возмущающими входами являются трение и нагрузка (сопротивление). В экономической модели предприятия можно рассматривать относительно линейные сигналы (объем рынка, цены конкурентов и поставщиков) и импульсные (удачные акции пиара и другие события, существенно влияющие на изменение состояния рынка).

Можете представить адекватную формализацию, например, для предприятия или страны... как объектов управления? Давайте применим ТАУ
- Для того и написал ;) По-моему, именно Вы ближе всего к нормальному использованию научного подхода в экономике, так применяйте!

Автору (адепту теории управления!) и его читателям потребовалось много усилий, чтобы эмпирически придти к такой простой мысли. Поэтому, мне вслед за баснописцем... хотелось бы, чтобы экономисты понимали суть экономики, управленцы - суть управления...
- Автор наверняка писал популярную книгу для чайников, поэтому подход понятен ;) А мне хотелось бы, чтобы все, имеющие отношение к экономике и управлению, умели грамотно применять математику. Идеально подходит для этого метод ТАУ, о чем и для чего написал данный комментарий.

Делаете ли Вы различия между словами "узнать" и "познать"?
- ох, не толкайте меня к лингвистической философии, иначе одной страницей это не кончится ;)
Если стовсем кратко, то "познать" - совершенная форма от "узнать". Узнать - случайно, познать - целенаправленно. Частное - общее. Ну и т.п.
Возможно, я напрасно конкретизировал тему исходной статьи, но мне представляется важным обратить внимание именно на строгий математический подход в экономике и управлении. Нельзя перепрыгнуть с 3 уровня (котрый мы сегодня имеем в данной теме) сразу на 6 уровень (Дао), не освоив 4 и 5.

Ну вот, все-таки опять получился построчный комментарий ;)

Ша.

P.S. Прошу вынести маленький комментарий о трех аксиомах и формализме восточной философии в отдельную тему, это интересно!

Мудрый многого не знает...

Совсем не случайно я спросил Вас о "различии между словами "узнать" и "познать"?" Лао-цзы сказал: "Мудрый многого не знает, знающий много - не мудр". Мудрый человек познает, поэтому знания для него бесполезны. Не способный к познанию, вынужден узнавать (читать книги, слушать мнения, посещать занятия, наблюдать, строить предположения (гипотезы)...). Его удел накапливать и классифицировать (для быстрого поиска... хотя бы) знания. В этом принципиальная разница между мудрым и умным.
Вам необходима ТАУ для того, чтобы работать с "черными ящиками"... Подали сигнал на вход... получили сигнал с выхода... рассчитали передаточную функцию (как отношение выхода ко входу). Изменили условия, снова подали сигнал... построили наборы передаточных функций, посчитали коэффициенты корреляции... и т.д. Это процесс узнавания. Он труден, извилист и... антисистемен. Со времен Аристотеля известно, что целое не тождественно сумме его частей. Нельзя понять целое по сумме его частей, нельзя построить истинную модель, анализируя частные передаточные функции. Никакие опыты не помогут преодолеть принципиальное ограничение: узнать - не означает понять (познать). Практика не является критерием истины, она - критерий ложности.
Мне не потребовалось исследовать "черные ящики", мне нет необходимости делать пресловутые описания "бизнес-процессов" предприятия. Экономические модели предприятий, регионов, мира просты и понятны даже неспециалистам. Это Форрестеру потребовалось несколько сотен страниц (приличного формата), чтобы изложить результаты своих исследований (это совсем не пособие для "чайников", отметьте!), а для изложения полной экономической модели развития Человечества хватит... десятка листов.
Есть интересное высказывание Экзюпери: "Есть и другие, кого затянула нудная, однообразная работа, им недоступны радости первооткрывателя, верующего, ученого. Кое-кто вообразил, будто возвысить этих людей не так уж трудно, надо лишь одеть их, накормить, удовлетворить их повседневные нужды. И понемногу вырастили из них мещан в духе романов Куртелина, деревенских политиков, узколобых специалистов без каких-либо духовных интересов. Это люди неплохо обученные, но к культуре они еще не приобщились. У тех, для кого культура сводится к затверженным формулам, представление о ней самое убогое. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знали Декарт и Паскаль. Но способен ли школяр мыслить, как они?"
То, что Вы называете "научным подходом" - это современная "религиозная"... антикультурная догма, IMHO.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Системность

Все сказанное Вами, Александр, справедливо, и я тоже подписываюсь. Вопрос в том, для чего (для кого) оно написано?

Данный сайт все ж таки посвящен софтостроению, то есть ориентирован на технологию. "Технологический" уровень понимания необходим в познании так же, как и материальный план в Творении.
Есть такое хорошее определение: "знать - значит уметь".
Собака "все понимает, но сказать не умеет" - примерно из той же оперы. ;)
Но программу на уровне понимания Дао Вы не напишете. Никогда. Потому что она просто не будет Вам нужна ;)

Именно для того примера из Форрестера, что Вы приводили, ста страниц много. Достаточно одного дифура. Тогда будет не описательный подход, а именно системный.

Для описания экономической модели развития человечества десятка листов будет либо слишком мало, либо слишком много. Все зависит от уровня.

Вы сознательно выступаете с позиций уровня Дао, обращаясь к... к кому, кстати? Многие знакомые мне управленцы находятся всего лишь на уровне эмоций, и только в лучшем случае поднимаются до уровня ментальных представлений (извините, я опять утрирую, но не без определенного основания).

ТАУ - это инструмент именно системного уровня, не надо по этому поводу передергивать. Причем инструмент лучший из возможных. "Пресловутые бизнес-процессы" рядом не стояли как раз по описанным Вами причинам. Они недостаточно системны.

Наконец, уровень Дао - это надсистемный уровень. В реальной жизни он помогает оптимальному выделению системы (другими словами, правильной формулировке задачи).

То, что Вы называете "научным подходом" - это современная "религиозная"... антикультурная догма, IMHO.

Прошу обратить внимание на этот тезис! Он есть сознательное передергивание, особенно употребленный после замечательных слов Экзюпери. Это та дубинка, которой агитаторы размахивают вовсю и совершенно одинаково (ученые против церкви, церковники против ученых). Нам с Вами это не пристало!

Кроме того, в Духовный Мир силой не затащишь и пинками не загонишь, увы. Имеющий уши да услышит ;) IMnHO ;)

Всего доброго...

Данный сайт все ж таки посвящен софтостроению, то есть ориентирован на технологию
Помимо технологии важны цели и средства. Цели определяют технологию, технология определяет средства... И все вместе - это софтостроение... или нет?

Есть такое хорошее определение: "знать - значит уметь"
"Тот, кто знает и умеет, тот делает. Кто знает, но не умеет, тот учит. Кто не знает и не умеет, то... руководит" :)

ТАУ - это инструмент именно системного уровня, не надо по этому поводу передергивать
Уровень... может быть и системный (что такое системый уровень, я просто не знаю)... Но, то что по своей сути ТАУ отражает анти-системный подход (расчленение на частности без понимания целого) я постарался показать. (и совсем не требую, чтобы кто-то соглашался с моей оценкой, мало того, я на ней даже не настаиваю... можете просто задуматься, но и это не обязательно).

Прошу обратить внимание на этот тезис! Он есть сознательное передергивание
Если Вы считаете, что я чего-то там передергиваю, то было бы не плохо услышать не возгласы, а аргументы... Их нет, и говорить, следовательно, не о чем.
Всего Вам доброго.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Давайте жить дружно!

Помимо технологии важны цели и средства. Цели определяют технологию, технология определяет средства...

Принимаю целиком и полностью.

Прошу обратить внимание на этот тезис!

Видимо, в спешке, невнятно выразился... Суть Вашего предыдущего постинга, если я её правильно увидел, в сведении т.н. "научного подхода" исключительно к анализу, к расчленению целого на части. Именно этот тезис всегда используется любыми противниками научного знания. Более того, он используется в качестве ярлыка даже добросовестными Познающими, что крайне грустно и совсем необъективно.

Возможно, наука (в лице отдельных её представителей) это и заслужила, превратившись в жупел. Тем более, что "отдельные её представители" также некорректно используют аналогичные тезисы, с пеной у рта доказывая несостоятельность интуитивных методов познания.

Действительно же научный подход как раз состоит в системном познании, то есть познании явления в целостности! (конечно же, это только ИМХО; и я на удивление часто получал по шапке со всех сторон, высказывая такую "крамольную" мысль, и даже от Вас, чего уж совсем не ожидал). Но я верю, что суть науки именно в этом. И наука имеет все необходимые инструменты для познания, надо только их правильно применять.

Далее. Я согласен использовать предложенный Вами контекст "узнать-познать".
Предположим, мы познали суть явления. Что с нею делать дальше?
Предположим, нам нужен определенный результат. Мы знаем суть и потому можем получить искомый результат. Как?
Получение результата уже есть прикладная деятельность, тут необходима формализация. Надеюсь, Вы не станете возражать против применения математики?

Что мы сделали? Зная суть и имея цель, мы выделили систему (формализация знания!), из которой уже (формальными методами!) получили технологию. Да, суть при этом осталась за кадром ("Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао"). Да, мы сделали моментальный снимок процесса познания, чем дали возможность многим людям узнать. И решать тем самым практические задачи. ИМХО, это хорошо и даже необходимо.

А мы продолжаем процесс познания! Каждый своим Путем. И нет Путей плохих или хороших. Можно только говорить о Путях легких или трудных, прямых или сложных... Но все относительно...

P.S. Кстати, о ТАУ... Когда я о нем тут упомянул, я имел в виду не процесс "узнавания", а именно то, что описал выше - формализацию уже известной сути для решения конкретных задач. А вот бизнес-процессы (в общепринятом понимании, на которое Вы и обращаете внимание) - они как раз выступают как попытка сложить целое из частей. Ну дык, по задаче и инструмент. Но, когда мы будем передавать людям познанную суть, ведь все равно же придется в том числе и этот инструмент использовать, разве не так?

Изображение пользователя st.

В науке

В науке практика не является критерем истины, хотя бы потому, что сам поиск истины является в науке целью. Это характерно для инженерии., где цель состоит в практическом результате.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Практика

Что-то я слабо представляю науку без эксперимента (впрочем, как и любую другую деятельность) ;)
Договоримся о терминах. Здесь практика - это не прикладной аспект, а именно проверка теории экспериментом. Другими словами, обратная связь в итерационном процессе познания (как "узнавания").

Изображение пользователя st.

Проверка

Проверка экспериментом - безусловно. Но проверка не носит доказательного характера.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Проверка

А никакая проверка вообще не носит доказательного характера ;) Даже строгое доказательство теоремы имеет доказательную силу только в рамках исходного аксиоматического базиса. А это есть модель, а любая модель по определению не тождественна описываемому явлению.

Но мы опять отклонились от темы.
- Усов сказал, что неплохо бы знать суть и исходить из нее в решении практических задач. И привел в качестве примера возможную модель процесса управления.
- Я дополнил это выступление, обратив внимание на более подходящую в данном случае модель.
- Никто из нас не сказал, как можно прийти к знанию сути (за исключением несправедливой критики Усова в адрес научных методов поиска). И это есть тема для дальнейшего развития. Ваши предложения?

Изображение пользователя st.

Модель

Модель, скорее, не сам аксиоматический базис, а любые построения на его основе. Базис всей науки, насколько я знаю, составляют всего 3 аксиомы:
- объекты окружающего мира действительно существуют
- они имеют хотя бы структурное сходство с нашим их восприятием
- действительны законы логики

Если сравнивать с религиями, то получается, в общем, совсем немного.

Сутью в рассуждениях Усова является цель существования объектов с точки зрения Абсолюта (дедуктивное познание: "озарение", "откровение" и дальше все рассматривается с этой позиции). С научной точки зрения суть уточняется и в пределе приближается к той же самой абсолютной сути (индуктивное познание). Вопросы только (всего-то, хе-хе) в длине пути во втором случае и догматичность/невоспроизводимость принятия первого за базис.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Модель

"Модель, скорее, не сам аксиоматический базис, а любые построения на его основе."

Если знать суть явления, то, используя дедуктивные методы, легко можно выстроить цепочку:
формулировка задачи (цели) - выбор аксиоматического базиса - построение модели - получение практического результата.
Здесь суть в том, что аксиоматический базис = системный уровень, а знание сути = надсистемный уровень.
Изначальное знание сути позволит выделить систему именно так, как нужно для решения конкретной задачи. То есть и аксиоматический базис, и система, и модель есть всего лишь инструменты!

Что до базиса науки, то приведенные 3 аксиомы легко заводят в гносеологический тупик, и об этом у нас в su.philosophy было много и подробно сказано (хотя бы в теме о том, что такое объективная реальность). Лучше я напомню классическую цитату Андрея Хаврюченко: "Атомов не существует, поверь квантовому химику!"
Объектов в реальности тоже не существует; Мир един. Только конкретные задачи делают возможным и требуют выделения системы (т.е. объектов с взаимосвязями). В зависимости от задачи и объекты, и связи, и система будут различными!

А вот каково философско-психологическое положение дел в отношении ООП (и профанного представления о нем):
1) Люди, которым лень думать над абстрактными вещами, видят, что ООП является удобным инструментном решения конкретных задач. Толпа подхватывает их тезис, превращая его в "ООП - рулез форева!".
2) Умные люди, которые понимают все сказанное выше, критикуют ООП за попытку абсолютизировать ограниченный объектный подход. Толпа подхватывает их тезисы и, на уровне предыдущих своих лозунгов, начинает кричать "ООП-отстой!".
3) Еще более умные люди понимают, что ООП является очень удобным инструментом решения конкретных задач. ;) Толпа их просто не видит. ;)

А для базиса науки я уже предлагал аксиомы; пришло время их обновить:
- в Мире всегда можно выделить систему для решения конкретной задачи;
- целесообразно рассматривать системы, которые описываются с помощью законов логики (презумпция математической формализации);
- Мир един (можно выделять системы для всего Мира в целом), однороден (в пределах одного плана Бытия одинаковые задачи могут решаться одинаковыми способами) и непрерывен (возможно построить такие системы, в которых не будет скачков при изменении входных параметров).

Последнее требует развернутого комментария; если сумею, напишу отдельной темой.

Дополнение...

Прошу вынести маленький комментарий о трех аксиомах и формализме восточной философии в отдельную тему, это интересно!
Хм... Аксиомы уже были приведены в начале статьи... «Дао создал один, один создал два, два создало три, три создало все вещи». Собственно, и управление рассмотрим, как три «оси», каждая из которых имеет два «полюса», а в целом – должны получить модель управления.
Формализм (в данном контексте) - это строгие логические выводы.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Дополнение

По этому поводу просто замечу, что троичная логика, которая имеет место быть здесь, в свое время была революционна, но сегодня ее недостаточно. Но это уже эзотерика, при желании в мыло или ICQ.

Троичная логика?

Троичность логики, как и эзотерика, не имеет к этому отношения. Можно, конечно, ссылаться на Святую Троицу, но можно и на атом (протон, электрон, нейтрон). Это просто одна из аксиом, и должна приниматься на веру (аксиомы не доказуемы по определению...).

Изображение пользователя ipanshin.

Точка

Мне немного страшно встревать в такое количество умного текста, но все же хочу заметить, что три оси или N осей, не проходящих через одну точку, никакого управления не создадут. Любые рассматриваемые оси модели управления должны иметь общую точку. именно общая точка придает равновесие системе и позволяет управлять, даже на основе извращенной модели. Положим, мы сказали, что субъекта для нас нет, есть только объект и в противовес этому поставили ось абсолютного выполнения требований без ограничений. сбалансировав таким образом систему, мы получим командную систему управления, которая замечу равновесна. Но, к сожалению, нестабильна, как "девочка на шаре".

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Запятая

Согласен, всё верно.

Можно только добавить, что Александр не зря цитировал Лао Цзы: "Дао создал один, один создал два, два создало три". На самом деле это не оси независимых координат, а этапы решения задачи управления, которые вытекают один из другого. И с этим он, кстати, согласился в одном из последующих комментариев.

Что касается Вашего примера абсолютно командной системы, то не надо забывать, что это не более чем идеализация. В природе систем без обратных связей не сущестует. Если Вы отдаёте команду, то как без обратной связи сможете воспользоваться результатами, если даже команда и будет выполнена? ;) И зачем тогда вообще отдавать команду? ;)

И пусть Александр не обижается, но его статья существенно похожа на упомянутую им же книгу Форрестера. То есть налицо экспериментально-описательный подход, процесс познания в самом начале. Если бы он уже знал суть и исходил из нее, то просто применил бы наиболее подходящий математический формализм и, образно говоря, обошелся бы одним дифуром вместо трех страниц расплывчатых рассуждений.
Парадокс заключается в том, что Александр уже знает суть (я в этом уверен на 100%!).

А еще вспоминается умопомрачительный путь, который пришлось пройти авторам логики и математики, чтобы донести свое понимание сути до других людей. Смог ли ты, сегодняшний читатель, полностью осилить многословные труды Аристотеля или, скажем, Платона? ;)
Слава Богу, нам повторять этот путь нет необходимости. Надо делать что-то новое, поле деятельности просторно до изумления!

P.S. Еще раз перечитал тему, и до меня дошло, что Александр под "узанаванием" понимает процесс пассивного, потребительского использования кем-то ранее добытых знаний. А под "познанием" - процесс активного поиска новых знаний. Меня сбило с толку упоминание Дао. Дел в том, что Дао по определению невозможно ни "узнать", ни "познать". Его можно только постичь, и процесс этот иррационален. Как один из вариантов, это большой накопленный опыт, вдруг связавшийся в сознании в целостную картину. Как ещё один из вариантов - божественное откровение.
Но суть здесь в том, что имея целостное знание о сути явления, мы всегда можем решить конкретную задачу (на данном уровне понимания!).

P.P.S. Снова к Вам ;) Никакая общая точка не позволит управлять, если модель "извращённая". В лучшем случае объект управления просто не заметит жалких потуг субъекта, в худшем - процесс пойдёт вразнос. Хорошо, если субъект цел останется ;) Но если всё-таки нужная точка найдена, то это и будет необходимым условием того, что модель верна!

Просьбы...

На самом деле это не оси независимых координат, а этапы решения задачи управления, которые вытекают один из другого. И с этим он, кстати, согласился в одном из последующих комментариев.
Все в целом - это модель управления. В любой момент существует некая точка, которая определяет текущее управление. Эту точку можно спроецировать на каждую из осей. Можно, оперируя параметрами/критериями, строго определить область (сферу) устойчивого управления (устойчивое управление это такое управление, когда управляющее воздействие субъекта вызывает ожидаемую (адекватную) реакцию объекта в заданном временном интервале).
При этом последовательное рассмотрение модели, никак не связано с последовательным решением задач управления, точно также, как последовательность изучения математики, никак не связана с последовательностью решения конкретной математической задачи.

В природе систем без обратных связей не сущестует. Если Вы отдаёте команду, то как без обратной связи сможете воспользоваться результатами, если даже команда и будет выполнена?
Здесь надо разбираться... Есть системы, есть управление и есть системы управления. В понятии систем ни о какой обратной связи нет речи. Обратная связь (С. Бир ее называл рецепторной) может быть в управлении, но совершенно необязательно, а в некоторых случаях она избыточна (вредна!). Далее, есть системы управления, они могут включать в свой состав обратную связь, а могут и не включать. Наконец, использование результатов и использование обратной связи, по сути совершенно разные вещи. Можно пользоваться результатами, не подозревая о существовании обратной связи, можно использовать обратную связь (управлять каким-то процессом, например), но не пользоваться результатами (данного процесса).

И зачем тогда вообще отдавать команду? ;)
IMHO... чтобы достичь какой-то цели.

И пусть Александр не обижается, но его статья существенно похожа на упомянутую им же книгу Форрестера
"Пастернака не читал, но"... (ну, не станете же Вы утверждать, что читали Форрестера...).

То есть налицо экспериментально-описательный подход, процесс познания в самом начале. Если бы он уже знал суть и исходил из нее, то просто применил бы наиболее подходящий математический формализм и, образно говоря, обошелся бы одним дифуром вместо трех страниц расплывчатых рассуждений.
Теперь и Вам известен результат... Дифур в студию!..

А еще вспоминается умопомрачительный путь, который пришлось пройти авторам логики и математики, чтобы донести свое понимание сути до других людей. Смог ли ты, сегодняшний читатель, полностью осилить многословные труды Аристотеля или, скажем, Платона?
В этом-то... и есть корень. Платон и Аристотель - мыслители, а "сегодняшние читатели"... "могут ли мыслить, как они?". Да, сейчас все просто... полистал учебник, посмотрен научно-популярный фильм и... знания в голове. Чего над задачкой голову ломать, если ответ в конце учебника?.. Мыслить уже не требуется, главное найти источник информации!.. Но может труды Платона - это только палец... а Луну надо все же самому увидеть... постараться... по крайней мере... Может быть там, за пределами пальца... действительно Луна (а не ее бледные описания), а может даже... целый мир?

Еще раз перечитал тему, и до меня дошло, что Александр под "узанаванием" понимает процесс пассивного, потребительского использования кем-то ранее добытых знаний. А под "познанием" - процесс активного поиска новых знаний
Хм... Что такое "активный поиск новых знаний"?.. Под познанием я понимаю то, что Вы назвали постижением. И отталкиваюсь я от высказывания Платона: "Познай себя"...

PS. Алексей, у меня к Вам просьбы:
1. Не надо свое толкование моих слов выдавать за мои слова.
2. Не следует думать, что я спорю с Вами... обмен мнениями не всегда спор, а собеседники не всегда оппоненты.
3. Пропускайте мои ответы (да, и публикации), они не предназначены для узнавания (ответов), их цель подтолкнуть к раздумьям.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Ага...

Согласен.

P.S. Насчет обратной связи... Использование результата именно и есть обратная связь. Даже просто по определению. И по содержанию (то бишь по сути) тоже.

В узком техническом смысле - зачастую используются системы непосредственного управления без обратной связи (тот же выключатель с лампочкой).

В широком (системном) смысле (а именно о нем мы говорим в данной теме, не так ли?) такая техническая конструкция не полностью адекватна поставленной задаче (например, задача - сделать так, чтоб сейчас стало светло).

А так - согласен.

Обратная связь

Использование результата именно и есть обратная связь. Даже просто по определению. И по содержанию (то бишь по сути) тоже
Можно было бы согласиться на такую формулировку: "Обратная связь использует информацию о результате, но не сам результат". Хотя и такая формулировка не совсем точна, поскольку обратная связь может использовать информацию с промежуточных стадий, когда результата еще нет; получать косвенную информацию, то есть, информацию не о самом результате, а о вторичных признаках... и т.д.

В широком (системном) смысле (а именно о нем мы говорим в данной теме, не так ли?) такая техническая конструкция не полностью адекватна поставленной задаче (например, задача - сделать так, чтоб сейчас стало светло)
Упускается очень важный момент... условия, в которых происходит управление. Одна и та же система управления в разных условиях может использовать обратную связь или не использовать ее. И тем более, IMHO, нельзя говорить об "адекватности поставленной задаче" на основании отсутствия/наличия обратной связи.