Добавить комментарий

Перечитал еще

Перечитал еще раз это обсуждение (на которое, кстати, уже потрачено немало времени).
Впечатление, если честно, тягостное.
Хотя и ситуация распространенная.

Вот смотрите, что происходит:

1. У вас есть некоторые представления об управлении, взятые вами из кибернетики. Они логичные, многие люди считают их верными, в конце-концов, они вам, наверное, просто нравятся. Правда, они пока не проверены вашим личным управленческим опытом (просто потому, что, как выяснилось, он мал - но вы по этому поводу не заморачиваетесь.
2. Тут появляется человек, который заявляет, что:
- он тоже читал книги по кибернетике;
- ему знакомы кибернетические представления об управлении;
- но он считает, что область их применения ограничена, в частности, по отношению к практическому управлению коллективами в организациях они дефициентны, так как, как минимум, онтологически не предусматривают существования рефлексии.
3. Какие стратегии вы можете избрать в этой ситуации?
4. Стратегия первая: Попытаться этого человека переубедить (это то, что начали делать вы).
В данной ситуации эта стратегия тупиковая, по двум причинам:
а) Книги, из которых вы приводите аргументы, этот человек (если не врет) читал - а раз так, эти аргументы ему знакомы.
б) Этот человек оперирует представлениями, которых у вас пока нет. Вы его аргументов просто не понимаете. Попытки проинтерпретировать его аргументы в привычных терминах кибернетики приводят к иллюзии понимания.
в) Подумайте, а ЗАЧЕМ вам его переубеждать? Чтобы сохранить собственную веру в непогрешимость уже привычных вам кибернетических представлений об управлении? А ЗАЧЕМ? Не пустая ли это трата времени? Куда она вас продвигает?
5. Стратегия вторая: Доказать, что человек на самом деле сам ничего не понимает в кибернетике, поймав его на частностях (вот присоединившийся Леонид, видимо, как человек более опытный, прямо с этого и начал). Разгромить его, так сказать, на собственной территории. Эта стратегия так же тупиковая:
а) С чего вы решили, что человек будет соревноваться с вами в знании кибернетики и в обмене цитатами. Ему (мне) это не нужно.
б) Опять же, подумайте - ЗАЧЕМ вам это?
6. Стратегия третья: Сказать себе, что в реальной жизни нет волшебных палочек и философского камня, а раз так, то и кибернетические представления об управлении - как и любой инструмент - имеют ограниченное применение (это, кстати, их ничуть не принижает). Соответственно, владеть какими-либо представлениями или каким-либо подходом - это не просто знать их и ориентироваться в книгах основоположников, это еще и видеть границу их применимости. Поэтому токовать с единомышленниками, обмениваясь репликами вроде "вы все правильно пишете" - это очень приятно и заниматься этим можно долго, но если человек хочет овладеть подходом, то для него очень ценно аргументированное указание на границы его применимости, а также указание на представления, с точки зрения которых эта граница "видна". И сказав себе это (и получив информацию о возможных границах применимости кибернетических представлений об управлении и о подходах, с точки зрения которых эти границы видны - а вы ее получили) - начать разбираться с этой информацией.
Я считаю эту стратегию единственно осмысленной (и сам всегда стараюсь действовать так). Как минимум время будет потрачено не зря, так как вы ознакомитесь с тем, чего раньше не знали.

Так вот, наше общение в рамках первой или второй стратегии - бессмысленно. Это будет просто хождение по кругу. И мое время на такое общение исчерпано.
Захотите реализовать третью стратегию - общение можно будет продолжить - через некоторое время (которое потребуется вам на чтение новых источников и их обдумывание).