Добавить комментарий

Зеркало времени...

С опытом "база знаний" позволяет находить параллели в смежных и не очень областях
Для поиска "параллелей" нужна не только "база знаний", но и гибкость... ума, которая с возрастом, увы... утрачивается.

Вклад в науку, который вы упоминали - это работа в узком направлении, характерная для молодых умов
Узкое направление - это двойная спираль ДНК или теория относительности?.. Хм?.. Позвольте мне с Вами не согласиться...

Тот же упомянутый вами Эйнштейн с 1933 г. (то есть в 54 года) работал над проблемами коcмологии и единой теории поля. В молодости это было бы ему просто не по плечу.
А может Эйнштейну в зрелые годы не хватило свежести (гибкости) мышления? И именно поэтому, то что с легкостью делалось в молодые годы, оказалось не по силам в 54?..

Говоря о пике в возрасте 20-30 лет вы имеете в виду результативность, не учитвая, например, что до этого 99% работы могло быть проделано предшественниками
99% или 99,99999999999999999999999% - какая разница? Предшественникам просто не хватило свежести взгляда или что то же самое... помешала зашоренность, шаблонность мышления. Можно представить себе мир, как калейдоскоп. Кто-то занимается бесконечным описанием различных "узоров", а кто-то схватывает принцип: несколько бусинок, три зеркала и вращение... Те, кто описывают, делают огромную, если не сказать... титаническую работу, а те, кто открывает принцип... сидя под яблоней... или в бочке в бане... или подстригая розовые кусты...
Да, и какой линейкой мерять вклад?

Ведь в отличие от иррационального способа познания рациональное позволяет передавать знания потомкам
В этом-то и... беда. Передаются фрагменты, точнее - описания фрагментов, великой мозаики... но не мозаика в целом... Иррациональный способ передает не знания, а путь к источнику... не "рыбу, но удочку". Другое дело, что иррациональность познания, не понимая его существа, часто пытаются представить в виде "рассматривания своего пупка"...

Во-вторых, вы утверждаете примерно следующее: в 20-30 лет выдающиеся ученые работали над серъезными открытиями, а потом остаток жизни занимались разной чепухой. Это просто неправда
Было сказано буквально следующее: "Джеймс Уотсон, вместе с Фрэнсисом Криком открывший двойную спираль ДНК, вписал свое имя в историю человечества в возрасте 25 лет. Позднее ему не удалось сделать в науке ничего равного". То есть, ни о какой "чепухе" речи не было. Если в процитированной фразе (или любой) содержится неправда, то я прошу доказать это фактами.
И еще... это не я утверждаю, что в 20-30 лет... Это "Исаак Ньютон считал период, когда ему было 22 - 23 года, лучшим возрастом для изобретений", это "Эйнштейн говорил, что крупный вклад в науку можно сделать до 30 лет". Вы же не меня опровергаете...