Добавить комментарий

Все несколько сложнее...

Одна из сторон проблемы состоит в том, что Agile мимикрирует, не признаваясь в этом публично. Тут ситуация напоминает генетику - то что было базовыми понятиями генетики в 20х-30х годах сейчас у знающего человека вызовет только приступ смеха, однако они аккуратно (и главное тихо) втянули в себя ДНК, а в 2000х "нео-генетики" взяли нобелевку за соматическое наследование (то есть за то, наличие чего доказывал генетикам еще Трофим Лысенко). При этом генетика светится всем лицом, а руководители советской науки и Лысенко объявляются сборищем узколобых ретроградов.

Так же и Agile - аккуратно "присвоил" методологические приемы, которые существовали еще с того времени, когда отец папы Agile еще на горшок не ходил, и пользуясь элементарным незнанием нынешнего поколения гордо надувает щеки первопроходца.

При этом Agile-адепты всячески избегают реально методологически сложных ситуаций, связанных с проявлением разработчиками инициативной ответсвенности и проактивного анализа развития ситуации в условиях крайнего ограничения времени и ресурсов при туманных исходных условиях - тут в бой идут туповатые старики, которые не боятся сказать "бизнес будет делать так", не тратят время на игры (именно игры) в планирование и прочую шелуху и знают в отличие от молодых, что величина синуса в критических условиях может достигать 3. И получают в устойчивый результат за нужные 20 дней, а не коллективную падучую недоделку за 4 месяца.

Потому что мы с Вами хорошо учились и знаем, что если система гибкая (Agile), то она не может быть быстро реагирующей - системы с быстрой реакцией - жесткие (Stiff). Чем гибче система, тем больше время переходного процесса и, следовательно, выхода в устойчивое состояние. И, наоборот, больше вероятность перехода в состояние спорадической автогенерации.

Посему - за Stiff (True solution iniciative fast forsing, ну буковки переставил, нам можно)!