Add new comment

Serguei_Tarassov's picture

Мы отклонились от темы

Повторю, что "вклад в науку" и "интеллект", как способность к рациональному познанию - совершенно разные понятия. Вы же пытаетесь утверждать, что вклад в науку есть мерило интеллекта:
- бездоказательно, на основе частных примеров (нужна хотя бы статистика на выборках из сотен ученых по критеряим "вклад-возраст")
- делая понятия тождественными

На простой вопрос, почему Эйнштейн не занялся общей теорией поля в 25 лет, а пришел к ней в 54 года рационального ответа также не прозвучало.

Резерфорд пришел к планетарной модели атома в 40 лет, еще через 8 лет он делает фундаментальное открытие: бомбардировка альфа-частицами вызывает распад устойчивого атома. Бор сформулировал свою модель составного ядра в 1936 году в возрасте 51 года. Опираясь на работы Резерфорда, кстати. Винер в 54 года публикует свою "Кибернетику". Менделеев после предложенной им в 35-летнем возрасте периодической системы в 40 лет сформулировал общее уравнение состояния идеального газа (Клайперона-Менделеева). Таких примеров можно привести массу.

И я еще не учитываю разницу в продолжительности жизни разных эпох. Для середины 19 века 50-летний муж - глубокий старик. Не говоря уже про времена Ньютона.

Извините, но не могу принять серьезно ни ваши аргументы, не рассуждения.